Как следует из материалов, оказавшихся в распоряжении РИА Новости, апелляционный суд во вторник отклонил жалобу Намина на принятое в декабре решение арбитражного суда Москвы, после чего оно вступило в законную силу.
Намин, известный музыкант и продюсер, обладатель исключительных прав на четыре товарных знака со словами «Парк Горького» и Gorky Park, просил суд признать размещение ответчиками обозначения Gorky Park на дисках и пластинках нарушением его прав на товарные знаки, признать сами диски и пластинки контрафактными, запретить использование знаков, обязать ответчиков изъять из оборота и уничтожить имеющиеся у них носители, а также взыскать по 10 тысяч рублей компенсации с каждого ответчика.
Алексей Белов
По словам представителя истца, «схему по введению контрафактной продукции в оборот» создал Белов, который заключил с ООО «Музыкальное право» лицензионный договор на использование обозначения Gorky Park, хотя не имел на это прав. «Музыкальное право» заказало продукцию и поставило ее ИП Морозову, у которого истец приобрел CD и пластинку. Как заявил истец, «Беловым была выстроена цепочка сделок, в которых формально он вроде бы не участвует… но тем не менее организовал оборот и получает от этого денежные средства в форме лицензионных платежей».
Представитель ответчиков заявил, что имеет место «классический спор между группой и бывшим продюсером, который пару лет… стоял рядом с группой». С тех пор, по словам юриста, группа «развивалась и приобрела известность во всем мире». После того как группа воссоединилась и возобновила свою концертную деятельность, отметил ответчик, истец «в пику группе начал создавать новый состав и препятствовать продаже дисков группы, которые были записаны еще в 90-е годы и которые продавались всё это время».
Суд, отказывая в иске, отметил, что Белов был автором песен спорного альбома и как участник группы имеет право на использование ее наименования, при этом название группы на спорных дисках выполнено другим шрифтом и не сходно до степени смешения с товарными знаками истца. Белов «не создавал новый продукт и не маркировал его принадлежащим истцу товарным знаком, а осуществлял переиздание собственных произведений», говорится в решении.